Silviu Sintea wrote:
Exista directia inainte, urmata de un element de curba, pt. Mihai Viteazu. Pe acest sens era intreruperea de curent iar actionarea pt. acea directie se realiza cu ajutorul patinei nr. 2 (de linga magazinul Central).
Directia dreapta era folosita de troleibuzele ce mergeau la gara.
Aici este o contradictie:
1. Actionarea macazului. Daca nu gresesc, la macazele cu doua patine:
-directa se actioneaza de catre prima patina
-abaterea de catre a doua
Troleibuzele care mergeau la gara nu cumva actionau patina de langa separator? Daca iti mai aduci aminte, dupa macazul mecanic care asigura unirea liniei 9 cu 2, 3 si 4 se afla un separator iar la distanta mica prima patina. Frecvent, imi aduc aminte ca acolo se producea flama, ori producerea flamei ar trebui sa insemne comanda macazului. A doua patina era, intr-adavar, destul de aproape de Central, chiar langa macaz. Pentru ca, nu cumva, sa fie actionata din greseala, troleibuzele care mergeau la gara chiar franau la trecerea peste ea. Sau gresesc? Totusi, parca tin minte ca 8-ul accelera la a doua patina, dand flama.
Deci, dupa
modul de functionare, macazul se comporta ca unul
inainte si la dreapta:
-patina de langa separator se actiona de catre troleibuzele 2, 3 si 4; ca si cum, acestea ar fi mers pe directa
-patina de langa Central de catre 2, 5 si 8; ca si cum acestea ar fi mers pe abatere, mai ales ca si eu tin minte ca acolo era intreruperea de curent
pe undeva, e si logic; troleibuzele care mergeau la gara isi continuau mersul inainte iar cele ce o luau catre piata faceau viraj la dreapta
2.
Configuratia retelei. Judecand dupa acest aspect, da, intr-adevar, ai dreptate. Elementul de curba pentru directia Gara era mai aproape de macaz decat elementul pentru directia Piata Mihai Viteazul. ca si cum, intr-adevar, macazul ar fi de tipul
inainte si la stanga.
O vreme m-am gandit la urmatoarea ipoteza. Orice asemanare e posibil sa aiba legatura cu realitatea.
A. Macazul a fost gandit ca unul de tip inainte si la stanga; abaterea fiind, in acest caz, linia spre gara. Poate ca a si functionat ca atare iar patinele erau mai apropiate; intreruperea de curent pe directa e ceva atipic, dar mai exista asemenea macaze in Cluj. In plus, eu imi amintesc de cutia cu sageti care indica clar inainte si la dreapta
B. Ulterior, si-au dat seama ca un macaz de tip inainte si la stanga e ilogic din moment ce directiile retelelor erau inainte (gara) si la dreapta (Piata Mihai Viteazul). Ca urmare:
-abaterea a devenit directa, fiind actionata de catre prima patina
-directa a devenit abatere
fara ca sa se schimbe configuratia retelei; elementul de curba mai apropiat a ramas pe linia de gara
Oare de la bun inceput au fost patinele de comanda atat de departate sau dispunerea lor departata e consecinta posibilei schimbari de functionare a macazului?