andrei wrote:
In Europa (occidentala) suplimentul de pret este de cca 50% pentru un autobuz hibrid. La ~ 200 000 € un autobuz, se mai adauga cca 100 000... Rentabilitatea economica mi se pare slaba, daca facem numai raportul intre suprapret si economia de carburant.
Deci cam 300 000 € un hibrid, mai ieftin decat pe piata din America de Nord. Ar fi interesant de comparat cu pretul mediu al unui troleibuz.
Brassovia wrote:
Autobuzul hibrid este o solutie eficienta doar atunci cand nu dispui de o infrastructura de troleibuz si/sau tramvai bine dezvoltata.
Este insa inadmisibil sa se investeasca in Bucuresti in asa ceva, in timp ce traseele de troleibuze si tramvaie sunt in mod intentionat vaduvite de achizitii de vehicule si sunt lasate prada disparitiei.
Exact asta am spus si eu. Orasele care au investit masiv in autobuze hibride nu au in general sisteme de transport electric bine dezvoltate. Toronto care are o retea de tramvai destul de extinsa este o exceptie. Aici s-au achizitionat autobuze hibride pentru ca finantarea din fonduri guvernamentale a putut fi obtinuta numai pentru asemenea vehicule. Aceste autobuze au fost si sunt un fiasco, dar e bine ca se investeste masiv in extinderea retelei de tramvai.
Brassovia wrote:
Solutia eficienta pentru Bucuresti: urgent troleibuze articulate si tramvaie de mare capacitate, iar in etapa ulterioara inlocuirea autobuzelor solo care se caseaza cu autobuze articulate.
Intr-adevar este urgent nevoie de tramvaie noi, mai ales ca se continua lucrarile de inlocuire a liniilor vechi, iar parcul actual nu permite nici mentinerea sistemului actual, cu atat mai putin dezvoltarea lui.
Autobuze si troleibuze articulate ar trebui sa se cumpere numai dupa ce se vor face culoare speciale pentru transportul in comun, lucru ce nu se va intampla prea curand - sau probabil niciodata - in Bucuresti. Asta nu pentru ca articulatele nu se descurca in trafic, ci pentru ca vehiculele solo nu vor fi inlocuite cu articulate in raport de 1:1, deci vor fi mai putine vehicule pe traseu. In practica, daca nu exista culoare speciale pentru transportul in comun care sa fie respectate frecventa de succedare va fi mai proasta cu articulate, pentru ca vom avea 3-4 articulate in sir indian in loc de 3-4 vehicule solo, dupa care pauza. Practica a dovedit ca din prisma calatorului atractivitatea serviciului de transport in comun este in primul rand dictata de frecventa lui si mai putin de tipul de vehicule folosite pe trasee. Degeaba punem articulate pe o linie ca 336 daca se asteapta in statie 20 de minute dupa care vin 2-3 vehicule unul dupa altul. In aceleasi conditii de trafic, calatorii vor prefera autobuzele solo fiindca timpul de asteptare va fi mai redus in medie chiar daca autobuzele vin tot in sir indian.
Mihai wrote:
Practica m-a invatat ca, de cele mai multe ori, oamenii din diversele functii de conducere, nu sunt rau-intentionati, ci sunt pur si simplu prosti. Le putem spune eufemistic "incompetenti". Asadar trebuie sa-i acordam fiecarui om creditul sau de incompetenta.
Cum altfel ar putea fi decat proasta sau incompetenta acea directoare din Primaria Generala, care explica la televizor, cu toata convingerea ca nu e normal sa ne deplasam prin parcuri in grupuri mai mari de 5 persoane si ca, de altfel, ne ajunge daca suntem maxim 5 sa orice. Poti comenta asa ceva? Poti doar sa dai cu pietre.
Prin urmare, de exemplu, nu cred ca nu se pot lua spagi sau nu se poate ciordi motorina la articulate. Cred mult mai degraba ca diversii decidenti sunt chiar convinsi de ineptia pe care o sustin, respectiv ca autovehiculele articulate si tramvaiele de mare capacitate se incurca in trafic. Si convingerea lor este nestramutata, chiar si-n fata dovezilor ca astfel de mijloace de transport sunt construite TOCMAI pentru a decongestiona traficul, nu pentru a-l incurca.
Foarte bine spus. Ce este foarte trist este ca acesti factori de decizie nu vor sau pur si simplu nu pot sa inteleaga argumentele celor care incearca sa-i convinga ca nu au dreptate. De exemplu, in Toronto s-a pus problema desfiintarii liniilor de tramvai la sfarsitul anilor '60, dupa ce liniile principale fusesera desfiintate dupa punerea in functiune a metroului incepand din 1954. In 1972 s-a revenit asupra deciziei dupa numeroase proteste din partea catorva grupuri de cetateni, care au demonstrat cu studii ca tramvaiul este mai eficient pe traseele foarte aglomerate. Asta in conditiile in care nu exista nici un producator de tramvaie in America de Nord in anii '70. De atunci reteaua de tramvaie s-a extins constant si desi in prezent tramvaiele acopera numai 5% din reteaua totala de transport din oras, 30% din calatoriile zilnice se efectueaza cu tramvaiul iar centrul orasului cu strazi inguste unde circula in principal tramvai nu este o imensa parcare cum este in Bucuresti.
andrei wrote:
Bucuresti. ITBul a platit idiotenia capeteniilor politice care au scos tramvaiul de pe axele Est-Vest (Kogalniceanu - Foisorul de Foc) si Nord-Sud (Unirii - Victoriei). Astfel, s-a ajuns la aberatii precum legatura Dr.Taberei - Universitate cu troleibuze TV2E. La aproape 20 de ani dupa Revolutie, autobuzele de 12m continua sa deserveasca trasee pe care bunul simt le destineaza troleibuzelor articulate (336, 381, etc). Sint de acord ca ar trebui electrificate minimum jumatate din liniile de autobuz bucurestene, si ca ar trebui puse vehicule articulate, sau chiar tramvaie, pe o gramada de trasee.
Daca ar mai exista tramvaie pe axele nord-sud si est-vest traficul bucurestean ar fi fost intr-un si mai mare c***t decat este acum. Pe axa nord-sud exista metrou care a fost gandit prost cu statii prea departate pentru un oras foarte dens ca Bucurestiul si prin urmare nu preia suficient traficul de la suprafata. In plus, frecventa nu este suficient de mare si ca urmare este foarte aglomerat. Rezultatul il stim. Pe axa est-vest tramvaiele au fost scoase acum 50 de ani. Acum exista alte directii principale de trafic si cred ca daca s-ar impune un culoar unic intre Eroilor si Foisorul de Foc troleibuzele ar fi suficiente pentru un transport in comun decent.